Обозреватель «УВ» Нур Даутов беседует с известным экономистом В.Л.Авагяном
- Вазген Липаритович, как бы
вы оценили с точки зрения экономической науки формирование мощных и
устойчивых миграционных потоков из Азии и Африки в Европу, включая
Россию?
- За меня оценку уже дала Организация
Объединенных наций. 14 декабря 1960 на 15-й сессии генеральной ассамблеи
ООН была принята Декларация, осуждающая любые – подчеркиваю – любые! –
формы колониализма. Декларация не делала разницы между колонизацией Азии
европейцами или колонизацией Европы азиатами.
Она
осудила колониализм в принципе, все его проявления: и те формы, когда
белые колонизируют черных. И те его формы, когда черные колонизируют
белых.
Как вы понимаете, юридически тут нет
никакой разницы. Что такое колония? Процитирую толковый словарь:
«колония – это поселение какого-либо народа на территории традиционного
проживания другого народа». Нигде не сказано, что колонизация осуществляется только империями.
И не может быть сказано, потому что
греческие колонии в Италии или Причерноморье возникали без всякой
империи, а английские колонии в США – возникали вопреки прямому запрету
английского короля, в период, когда он заигрывал с «правами индейцев».
Колония – это не поселение солдат империи. Поселение солдат империи называется «военной базой» или «гарнизоном».
Колония – это когда пришли чужаки на
какую-то землю и там поселились навсегда. Пока человечество было диким,
такие вещи повсеместно практиковались, и никем не осуждались.
Но в ХХ веке с колониализмом решили
покончить. К сожалению, в наши дни его лицемерно воскресили т.н.
«демократические силы», для которых существует двойной моральный
стандарт: европейцам нельзя никого колонизировать, зато европейцев колонизировать можно всем.
Это пример двуличия того, что я называю
«демонократией», когда в одних и тех же типах случаев применяется
диаметрально-противоположная оценка.
-Вазген Липаритович, это
оценка, скорее, социолога и юриста. А как экономист, подскажите нашим
читателям, где заканчивается экономический обмен и начинается
экономическая эксплуатация?
-Опять же на этот счет академическая наука дает четкий и недвусмысленный ответ. Экономика состоит из двух частей.
1. Приспособление человека к окружающей среде.
2. Обмен обработанными и необработанными дарами окружающей приспособившегося человека среды.
Поэтому в рамках экономического обмена меняться могут только земля с землёй, территория с территорией.
Допустим, я привез к вам знаменитый армянский коньяк, и обменял
(посредством денег или напрямую – в данном случае без разницы) на ваш
знаменитый тульский пряник. Или башкирский кумыс. Это обмен дара на дар,
дары одной земли меняются на дары другой земли.
Экономическая эксплуатация, она же
колониализм, начинается там, где человек продает вам выработанный из
ваших же ресурсов продукт. Когда он приспосабливается не к собственной, а
к вашей окружающей среде. И, соответственно, берет без спроса не свое, а
ваше.
Например, нищий англосакс выращивает
урожай не на своей земле (своей его лишили «огораживания»), а на земле
индейского племени. Можно ли считать такое экономическим обменом?
-Чем плохо, если трудолюбивый мигрант поднимет пустошь, которую местные не использовали?
-Нужно понимать, что в любом продукте доля собственно труда мизерна. Основная стоимость продукта – это дар природы.
Без этого дара, кстати, всякое
производство сразу же стало бы убыточным, потому что 100% КПД не
существует, и в результате любой обработки масса вещества становится
меньше, чем она была в сыром виде.
Если бы природа не дарила нам бесплатно
очень многих вещей, начиная с воздуха для дыхания, мы не смогли бы
выстроить ни одного рентабельного предприятия.
Их и не построили – на Луне, в
Антарктиде, на Марсе – ни одного. Всякий Лунный или Антарктический
проект убыточен, а почему? На Луне и в Антарктиде нет даров природы,
которые делают нашу хозяйственную деятельность рентабельной.
Осуществляя какую-либо хозяйственную
деятельность, колонизатор забирает дары природы, принадлежащие не ему, а
народу-правообладателю.
Пустошь – в прямом смысле слова –
трудолюбивый мигрант никогда не поднимет. Вон, пустыня лунной
поверхности, иди, поднимай, трудолюбивый мигрант! Что-то не видно
желающих… Мигрант – он же колонизатор – поднимет только дары природы,
принадлежащие другому народу.
Он поднимет природную ренту другого
народа. Плюс – этно-накопления другого народа, те колоссальные
инфраструктурные вложения, которые другой народ делал, обустраивая свою
землю.
-Часто приходится слышать о теории этно-накопительной ренты академика Авагяна. Поясните, что это такое?
-Этно-накопительная рента – совокупность рент, выступающих основанием для оплаты труда в той или иной местности, стране и т.п.
В зависимости от обстоятельств любой
труд может быть оценен в буквальном смысле – от ноля до бесконечности,
никакой собственной цены у труда нет.
Миграция, собственно, и порождена этим законом цены труда.
Если бы в Монголии каменщику платили бы
столько же, сколько в Испании – какой смысл ему ехать из родной Монголии
в чужую Испанию?
Поэтому распространенное убеждение, будто мигрант едет продавать свой труд – ошибочное. Труд он может и дома продать – другое дело, что дома за столько не купят, как в образцовых социальных государствах. МИГРАНТ ЕДЕТ НЕ ТРУД ПРОДАВАТЬ, А ХАПНУТЬ ЧУЖУЮ ЭТНО-НАКОПИТЕЛЬНУЮ РЕНТУ.
И это нужно понимать, иначе мы не поймем
другого – почему это все прогрессивное человечество осуждает
колониализм? Отчего так плохо, если чужак приедет и поселится между
туземцами? Почему индейцам не понравилось жить рядом с английскими и ирландскими поселенцами, уж не ксенофобами ли покойнички были?!
-И все же мне не до конца
понятен экономический механизм этно-накопления? Как может народ или
государство копить СРАЗУ НА ВСЕХ? Понятно, что семья копит на детей, на
старость – а этнос-то как может этим заниматься?
-Ну, смотрите сами. Водитель
микроавтобуса в Молдове получал, условно говоря, 100 рублей. Переехав на
Украину, стал получать 200 рублей. Дальше на восток, в Россию – стал
получать 500 рублей.
Кто ему дал эти сто или четыреста дополнительных рублей?
Работодатель?!
А где вы видели работодателя, желающего
переплачивать? Да и не разорится ли такой добренький работодатель, а?
Если всем на 100-400 рублей из личного кармана доплачивать?! Но ведь и
100, и 400 рублей откуда-то взялись.
Они же есть, вот, они в руках у водителя
микроавтобуса, их можно послать почтовым переводом, можно положить в
банк, можно пропить… Они – реальность. Но водитель не работал больше,
чем в Молдове. А там давали только 100 рублей. А в России – ЗА ТО ЖЕ
САМОЕ – 500. 400 рублей – это и есть платеж из этнонакопительной ренты
русского народа.
Надеюсь, вы понимаете, что вместе с
русским народом ренту заслужили и все народы РФ, хотя львиная доля,
конечно, за русскими. Я не хочу размазывать их в безликом «россияне» -
потому что русские есть русские, они столп и стержень, и сердцевина.
И мы, народы-симбиоты, ценим русских
именно как русских, а не как безликий наполнитель имперского буфера. У
меня есть такая интересная формулировка, претендующая на строгую
научность: «русские и приравненные к ним лица».
Вот эта общность, русских и приравненных
к ним лиц, является единственным законным наследником, хранителем и
пользователем этно-накоплений русской государственности.
Чтобы Вам, Нур Ахмедович, было понятнее,
поясню условным примером. Есть озеро Хорошее, в котором много рыбы. И
есть озеро Плохое, в котором рыбы мало, она мелкая, больная.
На обоих озерах равное количество
времени работали рыбаки. Они потратили, по условиям задачки, равное
количество как физической, так и психической энергии. Вопрос: где оплата
труда будет выше?
-На озере Хорошем…
-Совершенно верно, на озере Хорошем. И
не потому, что на озере Хорошем добрый работодатель. И не потому, что на
озере Плохом работодатель злой. Ведь в нашей модели и нет никаких
работодателей – хотя, добавь их, ничего не изменится. Но в нашей модели
оплата труда рыбаков – выловленная рыба.
На озере Хорошем её много. На поимку одной рыбы приходится очень мало труда. Поэтому рыба дешева.
А на озере Плохом рыбы мало, она мелкая и
больная, и улов – при абсолютно равных трудозатратах – будет совсем
другим. Очевидно, что озеро Хорошее обладает специальной рентой для
рыбаков. Плохое тоже ей обладает – но в меньшей степени.
-Но если все рыбаки с Плохого перейдут на Хорошее, то…
-…То грязи будет больше, рыбы меньше,
рыбацкая рента с Хорошего будет добавлена к мигрантам, но за счет
снижения её у коренных жителей.
Ту сумму ренты, которую раньше получал
один человек, теперь делят на двоих (в лучшем случае). И придраться
вроде бы не к чему – оба трудятся одинаково…
А на самом деле мы видим, что рыбацкую ренту попросту сперли! Её отдали тому, кому плохо, за счет того, кому было хорошо.
И теперь тому, которому было хорошо –
тоже стало плохо. Как тут не вспомнить М.Булгакова, его Швондера и
домком, добивавшийся «уплотнения буржуев», едва не оттяпавший у
профессора Преображенского комнату?
Возвращаясь
к определениям, которые ООН дала колониализму, осудив его в 1960 году,
мы находим пункты, удивительно актуальные для «потока мигрантов.
Сейчас я приведу несколько цитат из определений, данных колониализму экспертами ООН (вы можете найти их в Википедии). Сравнивайте:
«Эксплуатация
природных и людских ресурсов, в ряде случаев — прямой доступ к
уникальным, редким ресурсам (в том числе транзиту)» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
«Ликвидация неудобных инокультурных стран» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
«Нахождение
адекватных целей для приложения усилий криминально-ориентированными
пассионарными социальными слоями, снижение их «нагрузки» на общество,
порой — сбыт заключённых, обездоленных, не могущих найти себе
применение, изгоев, недовольных сложившимися в обществе традициями,
обычаями, предписываемой им обществом социальной ролью, вытесняемых
конкуренцией» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
«Цивилизационная, культурная, языковая экспансия» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
«Экономическая
эксплуатация природных богатств, труда аборигенов, что часто приводит к
торможению экономического развития, деградации колонизируемых
территорий» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
«Этническое,
религиозное, культурное или иное подобное отличие большинства
аборигенов от колонизаторов, дающее основания считать себя отдельной,
самостоятельной общностью» - в этом человечество упрекало колонизаторов, и это делают экономические мигранты в тех странах, куда вваливаются толпой.
Как
видим, по множеству пунктов обвинение в колониализме прямо и
недвусмысленно падает на тех, кто организует из Азии и Африки
миграционные потоки к европейским народам на «ПМЖ».
Отсюда я и делаю вывод, что
«миграционные потоки» - когда речь идет о сотнях тысяч и миллионах
переселенцев – это новое имя для старого явления – КОЛОНИЗАЦИИ.
-Только теперь не Европа колонизирует Азию, а Азия Европу…
- Закон должен быть един для всех.
Нельзя, как сегодня в Голландии и Германии, сделать блондинов
«пораженными в правах», на основании светлой кожи превратить в
неполноправных и угнетенных данников.
Это расизм, несовместимый с правовым
государством. Закон один для всех: хотим жить в цивилизованном обществе,
значит, европеец не лезет жить к азиату, а азиат – к европейцу.
Хотим в дикость, в варварство, в темные века – давайте, как в 17-м веке, будем сквозь пальцы смотреть на «трудолюбивых мигрантов»… Думаете, английские пуритане, скальпо-сниматели, не были трудолюбивыми?!
Да они были такими трудолюбивыми, что нынешним и не снилось! Только индейцам это не помогло…
И мы говорим сегодня в ЕврАПИ в полный голос – долой азиатский колониализм, долой расизм во всех его видах, даешь равноправие и уважение прав всех народов!
Не могут одни народы взять другие народы на содержание – это дикость, тупость и несправедливость. -
- Вазген Липаритович, на вас могут обидеться ваши соплеменники-армяне! Неужели вы не хотите, чтобы им было комфортно в России?
- Нет. Я не хочу, чтобы им было комфортно в России. Я хочу, чтобы им было комфортно в Армении.
Так будет лучше для всех, а для моих соплеменников – в первую очередь.
Истинная любовь к ним - добиваться этого, а не чего-то другого!
Конечно, сразу такого не сделаешь, когда
Армения уподобилась блокадному Ленинграду, сжатая врагами со всех
сторон и не имея общей с Россией границы.
Но верю, что мы к этому придем, и придем
вместе с Россией. К тому же следует различать беженцев, подвергаемых
геноциду от экономических мигрантов.
Принять беженцев, спасти их от смерти –
дело святое, божье. Принимать растленных потребителей, едущих получше в
жизни устроиться на шее чужого народа – зачем?! Такие граждане уже
предали Родину – неужели своей новой «родине» они в трудный час
подставят плечо, помогут, жертвуя собой?
Беженец отплатит стране-спасительнице. Экономический мигрант – никогда. Он не за тем приехал.
-Ну, вот теперь стало в
голове прояснятся… По беженцам от геноцида, типа армянского, действуют
особые статусы, да их и не бывает много… Экономический
же космополит – по сути, паразит общества, враждебный как своему
народу, так и чужому. И тому народу, который он бросил в беде, и тому
народу, который приехал обокрасть… Цель мигранта – не трудится, а
заполучить чужую этно-ренту, которую ни он сам, ни его предки не
заработали. Поэтому мигрантов и не любят местные?
-И это не секрет. Я всегда предлагаю
сторонникам «ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ» начать с себя. Обычно это люди не
бедные – и я по-детски наивно советую им снять с двери дома замки,
демонтировать охранную сигнализацию, входную дверь оставить открытой…
Они почему-то обижаются. Они не следуют
золотому правилу нравственности – поступай с другими так, как хочешь,
чтобы поступали с тобой. Когда человек делает вид, что не понимает
простых вещей – я думаю, он просто паясничает.
Ну не может человек с высшим образованием ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимать, что
только абсолютная нищета терпит абсолютную открытость, а всякая
состоятельность всегда неразрывно связана с охранными системами и
закрытостью.
И дома у себя каждый вместе с ростом
достатка, благополучия наращивает и режим закрытости, усложняет
пропускную систему к себе на кухню и т.п. Как же можно после этого
народу, государству, пусть даже для них народ и государство России чужие
– советовать напринимать миллионы совершенно посторонних людей в себя?
Возьмите ваш семейный чайник. Он стоит на плите.
Члены семьи пользуются им бесплатно, так
заведено. Пришел сын – поставил чайник. Пришла дочь – тоже поставила.
Им и в голову не придет спросить – «папа, а можно я наш чайник
вскипячу?». Делаем вывод: чайник бесплатный. Но он же бесплатный В СЕМЬЕ, понимаете?!
Если сто гастарбайтеров с соседней
стройки будет ходить к вам домой и брать ваш чайник, на том основании,
что он бесплатный – вы, понятное дело, не обрадуетесь. Почему же вы
удивляетесь ксенофобии людей, у которых очень много в стране бесплатных
благ (грибы в лесу, например) – но бесплатных для СВОИХ, а не для кого
ни попадя…
Экономическому обмену – да!
Экономической эксплуатации – нет!
Дружбе народов – да!
Толерантности (терпимости к заражению) – нет!
Гостеприимству к друзьям – да!
Хамству чужаков, хозяйничающих непрошено – нет!
У меня есть такой афоризм - "дружбы не
бывает без взаимности" - то есть как не старайся - не получится дружить с
тем, кто тебя другом не считает, не уважает, задирает тебя. Дружба
народов - может быть только двусторонней, а иначе это действительно
"толерантность", ранее церковниками именовавшаяся "теплохладностью"...
Вот такие лозунги текущего момента. Я
думаю, что всякий честный человек, включая и честных демократов, честных
либералов, их поддержит. Это основа широкого консенсуса разных
политических сил по миграционной политике.
-Вазген Липаритович, спасибо за интересную беседу, всего Вам доброго, сбережем Россию вместе!
Источник: http://ufvrem.ru/jce/stati/354-migratsionnye-potoki-novoe-imya-kolonializma | 
